SICHERHEIT
DESIGN
STELLUNGNAHME
MAGAZINE
VIDEO
INSIDER
REGISTRIEREN
RSS
SUCHEN
STELLUNGNAHME Design-Gadgets offene Briefe an ... Politik FOLGEN WIRED Twitter Facebook RSS
Stallman: Wie viel Überwachung Kann Demokratie standhalten?
Von Angela WATERCUTTER 10.14.13 | 09.30 Uhr | Permalink
Empfehlen über Facebook58
Share
7
Foto: Jonathan McIntosh / Flickr
Anmerkung der Redaktion: Bei langjährigen Rolle Richard Stallman bei der Förderung der Software, die Benutzerfreiheit (einschließlich GNU, die gerade mal 30), seine vorgeschlagenen "Heilmittel" für alle Arten Technologie respektiert kann neu gestaltet werden, um Vorteile bei gleichzeitiger Vermeidung Überwachung durchzuführen - wie der Smart m Beispiel, das er unter Aktie - scheint besonders relevant.
Das gegenwärtige Niveau der allgemeinen Überwachung in der Gesellschaft ist mit den Menschenrechten vereinbar. Um unsere Freiheit zu erholen und wieder Demokratie müssen wir die Überwachung zu dem Punkt, wo es möglich ist, für die Hinweisgeber aller Art, mit Journalisten zu sprechen, ohne entdeckt zu reduzieren. Um dies sicher zu tun, müssen wir die Überwachungskapazität der Systeme verwenden wir reduzieren.
Mit frei / libre software, wie ich es seit 30 Jahren vertreten, ist der erste Schritt in die Kontrolle über unser digitales Leben. Wir können kein Vertrauen in nicht-freie Software; die NSA nutzt und sogar schafft Sicherheitslücken in nicht-freie Software, um unsere eigenen Computer und Router einzudringen. Freie Software gibt uns die Kontrolle über unsere eigenen Computer, aber das wird nicht schützen Sie unsere Datenschutz wenn wir einen Fuß auf das Internet.
Beiden Parteien Rechtsvorschriften zu "verkürzen die inländischen Überwachungsbefugnisse" in den USA wird derzeit erarbeitet, aber es ist auf der Begrenzung Nutzung unserer virtuellen Dossiers der Regierung beruht. Das wird nicht ausreichen, um Informanten zu schützen, wenn "fangen die Whistleblower" ist ein Grund für den Zugang aus, um ihn oder sie zu identifizieren. Wir müssen noch weiter gehen.
Dank Edward Snowden Enthüllungen, wissen wir, dass das derzeitige Niveau der allgemeinen Überwachung in der Gesellschaft mit den Menschenrechten vereinbar ist. Die wiederholte Belästigung und Verfolgung von Dissidenten, Quellen und Journalisten bietet Bestätigung. Wir müssen das Niveau der allgemeinen Überwachung zu reduzieren, aber wie weit? Wo genau ist das höchstzulässige Niveau der Überwachung, über die sie unterdrück wird? Das geschieht, wenn die Überwachung beeinträchtigt das Funktionieren der Demokratie: Wenn Whistleblower (wie Snowden) wahrscheinlich gefangen werden.
Trifft gar nicht Wir müssen die Überwachung reduzieren? Dann lesen Sie diesen Abschnitt Erste
Wenn Informanten trauen sich nicht offenbaren Verbrechen und Lüge, verlieren wir den letzten Rest effektive Kontrolle über unsere Regierung und Institutionen. Das ist, warum die Überwachung, die den Staat ermöglicht, herauszufinden, wer mit einem Reporter gesprochen hat, ist zu viel Überwachung - zu viel für die Demokratie zu ertragen.
Ein nicht namentlich genannter US-Regierungsbeamter bedrohlich vor Journalisten im Jahr 2011, dass die USA nicht Vorladung Reportern, weil "Wir wissen, wer Sie sprechen." Manchmal Journalisten Anruf Datensätze subpoena'd, das herauszufinden, aber Snowden hat uns gezeigt, dass in der Tat sie Vorladung alle Telefonanruflisten aller in den USA, die ganze Zeit.
Opposition und dissidente Aktivitäten müssen Geheimnisse aus Staaten, die bereit sind, schmutzigen Tricks auf ihnen spielen zu halten. Die ACLU hat die US-Regierung systematische Praxis infiltrieren friedlichen Dissidentengruppen unter dem Vorwand, dass es möglicherweise Terroristen unter ihnen demonstriert. Der Punkt, an dem die Überwachung ist zu viel ist der Punkt, an dem der Staat zu finden, die zu einem bekannten Journalisten oder einem bekannten Dissidenten gesprochen.
Informationen, einmal erhoben werden missbraucht werden
Wenn die Menschen erkennen, dass das Niveau der allgemeinen Überwachung zu hoch ist, ist die erste Reaktion auf die Beschränkungen für den Zugang zu den gesammelten Daten vor. Das klingt schön, aber es wird nicht das Problem zu beheben, auch nicht leicht, selbst wenn die Regierung gehorcht den Regeln. (Die NSA hat die FISA Gericht in die Irre geführt, die sagte, dass es nicht in der Lage, um die NSA zur Rechenschaft effektiv zu halten war.) Der Verdacht eines Verbrechens werden Gründe für den Zugang, so einmal in der Hinweisgeber wird der "Spionage" angeklagt, der Suche nach dem "Spion" liefert ein Vorwand, um das angesammelte Material zugreifen.
Überwachungspersonal des Staates werden die Daten aus persönlichen Gründen zu missbrauchen. Einige NSA Mittel verwendet US-Überwachungssysteme, um ihre Liebhaber zu verfolgen - Vergangenheit, Gegenwart oder erwünschte - in der Praxis als "LOVEINT." Die NSA sagt, dass es gefangen hat und bestraft dies ein paar Mal; wir wissen nicht, wie viele andere Male nicht gefangen wurde. Aber diese Ereignisse sollte uns nicht überraschen, denn die Polizei seit langem auf ihren Zugang zur Lizenzdatensätze Fahrer aufzuspüren jemanden attraktiv, eine Praxis als "Ausführen einer Platte für einen Tag."
Überwachungsdaten werden immer für andere Zwecke verwendet werden, auch wenn dies nicht gestattet. Sobald die Daten angesammelt, und der Staat hat die Möglichkeit, den Zugriff auf sie kann es, dass die Daten in schrecklicher Weise zu missbrauchen.
Gesamtüberwachung und vage Gesetz sieht eine Öffnung für eine massive Angelausflug gegen jede gewünschte Ziel. Journalismus und Demokratie sicher zu machen, müssen wir die Sammlung von Daten, die leicht zugänglich an den Staat zu begrenzen.
Robuster Schutz für Datenschutz Must Be Technische
Die Electronic Frontier Foundation und anderen Organisationen vorschlagen, die Rechtsgrundsätze entwickelt, um die Missbräuche der massive Überwachung zu verhindern. Zu diesen Grundsätzen gehören, entscheidend ist, ausdrücklich rechtliche Schutz für Informanten; als Folge, würden sie ausreichend für den Schutz der demokratischen Freiheiten - ob vollständig angenommen und durchgesetzt werden ausnahmslos immer.
Allerdings sind solche gesetzlichen Schutz prekärer: als jüngste Geschichte zeigt, kann sie aufgehoben werden (wie in der FISA Amendments Act), suspendiert oder ignoriert.
In der Zwischenzeit wird Demagogen die üblichen Ausreden als Grund für die totale Überwachung zitieren; jeder Terroranschlag, auch eine, die nur eine Handvoll Leute tötet, wird ihnen eine Chance.
Wenn Beschränkungen für den Zugang zu den Daten werden aufgehoben, es wird sein, als ob sie nie existiert: Jahre im Wert von Dossiers würde plötzlich für den Missbrauch durch den Staat und seinen Vertretern zur Verfügung, und wenn von den Unternehmen erhoben werden, für ihre privaten Missbrauch sowie . Wenn jedoch halten wir die Sammlung von Dossiers über alle, werden diese Dossiers nicht vorhanden ist, und es gibt keine Möglichkeit, sie rückwirkend kompilieren. Eine neue illiberalen Regime müsste Überwachung neu zu implementieren, und es wäre nur Daten ab diesem Zeitpunkt zu sammeln. Wie für die Aussetzung oder vorübergehender Vernachlässigung dieses Gesetz würde die Idee kaum sinnvoll.
Wir müssen jede System für Datenschutz Gestalten
Wenn wir keine totale Überwachungsgesellschaft nicht wollen, müssen wir prüfen, Überwachungs eine Art soziales Umweltverschmutzung und die Überwachung Auswirkungen jeder neuen digitalen System, so wie wir die Umweltbelastung durch physikalische Konstruktion begrenzen begrenzen.
Zum Beispiel: "Smart" Zähler für Strom werden für das Senden der Energieversorgungsunternehmen von Moment zu Moment, Daten über elektrische Nutzung des jeweiligen Kunden, darunter, wie Nutzung vergleicht mit den Nutzern in der Regel angepriesen. Dies wird auf der Grundlage allgemeiner Überwachung implementiert, aber keine Überwachung erfordern. Es wäre ein Leichtes für die Energieversorgungsunternehmen, um die durchschnittliche Nutzung in einer Wohngegend, indem die Gesamtnutzung durch die Anzahl der Abonnenten zu berechnen, und senden, dass die Meter. Jeder Kunde Meter konnte ihr Verbrauch, über einen beliebigen Zeitraum zu vergleichen, wobei die durchschnittliche Nutzungsmuster für diesen Zeitraum. Die gleichen Vorteile, ohne Überwachung!
Wir müssen, wie die Privatsphäre in alle unsere digitalen Systeme zu entwerfen.
Richard Stallman
Free / Libre Software Anwalt Richard Stallman ist Präsident der Free Software Foundation. Er startete die Entwicklung des freien Betriebssystems GNU 1984; die GNU / Linux-System (im Wesentlichen GNU Linux hinzu) auf Dutzende von Millionen von Computern heute verwendet. Stallman gründete auch die League for Programming Freedom, die gegen rechtliche Gefahren für die Programmierung (einschließlich Patente) gekämpft.
Abhilfe für die Datenerhebung: Verlassen sie Verstreute
Eine Möglichkeit, die Überwachung sicher für die Privatsphäre zu machen, ist es, die dispergiert und unbequem, Zugangsdaten zu halten. Old-fashioned-Überwachungskameras waren keine Bedrohung für die Privatsphäre. Die Aufnahme wurde in den Räumlichkeiten gelagert, und hielt für ein paar Wochen gemacht. Wegen der Unannehmlichkeiten für den Zugriff auf diese Aufnahmen wurde nie massiv getan; sie nur in den Orten, an denen jemand berichtet, ein Verbrechen abgerufen wurden. Es wäre nicht möglich, physisch sammeln Millionen von Bändern jeden Tag und beobachten sie oder kopiert werden können.
Heute, Überwachungskameras haben sich Überwachungskameras: Sie mit dem Internet verbunden sind, so Aufnahmen können in einem Rechenzentrum gesammelt und gespeichert werden für immer. Das ist schon gefährlich, aber es wird noch schlimmer. Fortschritte in der Gesichtserkennung können Sie den Tag zu bringen, wenn Verdacht auf Journalisten auf der Straße verfolgt die ganze Zeit, um zu sehen, die sie mit zu sprechen.
Internet verbundenen Kameras haben oft lausig digitale Sicherheit selbst, so dass jeder sehen konnte, was die Kamera sieht. Privatsphäre wiederherzustellen, sollten wir den Einsatz von Internet-verbundenen Kameras gerichtet, wo und wann die Öffentlichkeit zugelassen, es sei denn, von den Menschen getragen zu verbieten. Jeder muss frei, Fotos und Videoaufnahmen gelegentlich zu posten, aber die systematische Anhäufung solcher Daten im Internet muss begrenzt werden.
Abhilfe für Internet Commerce Surveillance
Die meisten Datenerfassung kommt aus eigenen digitalen Aktivitäten der Menschen. Normalerweise werden die Daten zuerst von Unternehmen gesammelt. Aber wenn es um die Bedrohung für die Privatsphäre und Demokratie geht, macht es keinen Unterschied, ob die Überwachung direkt durch den Staat erfolgt oder an einem Geschäfts bewirtschaftet, da die Daten, die die Unternehmen zu sammeln systematisch verfügbar an den Staat.
Die NSA über PRISM, hat sich in den Datenbanken von vielen großen Internet-Unternehmen geworden. AT & T hat alle seine Telefonanrufdatensätze seit 1987 gespeichert und stellt sie an die DEA auf Anfrage zu suchen. Genau genommen hat die US-Regierung nicht, dass die Daten besitzen, aber in der Praxis kann es aber auch zu besitzen.
Das Ziel, Journalismus und Demokratie sicher erfordert daher, dass wir reduzieren die über Menschen gesammelten Daten von jeder Organisation, nicht nur durch den Staat. Wir müssen digitale Systeme neu zu gestalten, so dass sie Daten über ihre Nutzer nicht ansammeln müssen. Wenn sie digitale Daten über unsere Transaktionen benötigen, sollten sie nicht zugelassen werden, um sie zu halten als eine kurze Zeit über das für ihre Geschäfte mit uns in sich notwendig.
Eines der Motive für die aktuelle Ebene der Überwachung des Internet ist, dass Websites sind durch Werbung auf Basis von Tracking-Aktivitäten und Neigungen der Nutzer finanziert. Dieses wandelt eine nur lästig - Werbung, die wir lernen können, zu ignorieren - in ein Überwachungssystem, das uns schadet, ob wir es wissen oder nicht. Käufe über das Internet auch ihre Nutzer zu verfolgen. Und wir alle wissen, dass "Datenschutzrichtlinien" sind Ausreden mehr auf Privatsphäre verletzen, als Verpflichtungen, ihn aufrechtzuerhalten.
Wir konnten beide Probleme, indem sie ein System der anonyme Zahlungen zu korrigieren - anonym für den Zahler, das ist. (Wir wollen nicht den Zahlungsempfänger ausweichen Steuern.) Bitcoin ist nicht anonym, sondern Technologie für digitales Bargeld wurde zum ersten Mal vor 25 Jahren entwickelt; brauchen wir nur geeignete Geschäftsvereinbarungen und für den Staat nicht zu behindern.
Eine weitere Bedrohung durch Erhebung personenbezogener Daten Sites "ist, dass Sicherheitsunterbrecher könnten in zu erhalten, nehmen Sie sie, und missbrauchen. Dazu gehören Kreditkartendaten der Kunden. Ein anonymes Zahlungssystem würde diese Gefahr zu beenden: eine Sicherheitslücke in der Website kann nicht schaden, wenn die Site weiß nichts über Sie.
Mittel gegen Reise Surveillance
Wir müssen digitale Maut anonyme Bezahlung (mit digitalen Bargeld, zum Beispiel) zu konvertieren. Kennzeichenerkennungssysteme erkennen alle Kfz-Kennzeichen, und die Daten können auf unbestimmte Zeit gehalten werden; sie sollten gesetzlich verpflichtet, feststellen und notieren nur die Lizenznummern, die auf einer Liste von Autos durch gerichtliche Verfügungen beantragt werden wird. Eine weniger sichere Alternative würde alle Autos vor Ort, sondern nur für ein paar Tage aufnehmen, und nicht machen die vollständige Daten über das Internet zur Verfügung; Zugang zu den Daten sollte auf der Suche nach einer Liste der gerichtlich angeordneten Lizenz-Nummern beschränkt werden.
Die US "No-Fly" -Liste muss abgeschafft werden, weil es Bestrafung ohne Gerichtsverfahren.
Es ist akzeptabel, um eine Liste der Personen, deren Person und Gepäck wird mit besonderer Sorgfalt und anonyme Passagiere auf Inlandsflügen durchsucht werden könnte behandelt werden, als ob sie auf dieser Liste waren zu haben. Es ist auch möglich, nicht-Bürger bar, wenn sie es nicht erlaubt, das Land überhaupt geben, aus dem Internat Flüge in das Land. Dies sollte für alle rechtlich zulässigen genug sein.
Viele Nahverkehrssysteme verwenden eine Art von Chipkarten oder RFID für die Zahlung. Diese Systeme sammeln sich personenbezogene Daten: Wenn Sie den Fehler, der Zahlung mit Bargeld, wenn alles andere machen, die Karte mit Ihrem Namen assoziieren sie dauerhaft. Darüber hinaus erfassen sie alle Reisen mit jeder Karte verbunden. Gemeinsam wollen sie massive Überwachung belaufen. Diese Datenerfassung verringert werden.
Navigationsdienste tun Überwachung: Computer des Benutzers teilt dem Kartendienst den Standort des Nutzers und in dem der Benutzer gehen will; dann bestimmt der Server die Route und sendet sie zurück an den Computer des Benutzers, die es anzeigt. Heute zeichnet der Server wahrscheinlich Standorten des Anwenders, da gibt es nichts, um es zu verhindern. Diese Überwachung ist nicht von Natur notwendig, und Neugestaltung könnte es zu vermeiden: Frei / libre Software in dem Computer des Benutzers könnte Plan Daten für den zugehörigen Regionen downloaden (wenn diese nicht bereits geladen haben), berechnen Sie die Route, und zeigen Sie sie, ohne jemals jemandem etwas zu sagen, wo die Benutzer oder gehen will.
Systeme für die Kreditaufnahme Fahrräder, etc. können so gestaltet werden, dass die Identität der Kreditnehmer nur in der Station, wo das Element ausgeliehen wurde bekannt. Fremdkapital würden alle Stationen, die das Einzelteil ist "out" zu informieren, so dass, wenn der Benutzer gibt sie an jeder Station (in der Regel eine andere), wird diese Station, wo und wann die Artikel ausgeliehen wurde. Es wird die andere Station, die das Einzelteil ist nicht mehr "out" Enform. Es wird auch Rechnung des Benutzers zu berechnen, und senden Sie es (nach einer Wartezeit einige zufällige Anzahl von Minuten) an die Zentrale an einem Ring von Stationen, so dass Sitz nicht finden würde, welche Station die Rechnung kam. Sobald dies geschehen ist, würde die Rückgabestation alles um die Transaktion zu vergessen. Wenn ein Artikel bleibt "out" zu lange, der Station, wo es ausgeliehen können Zentrale zu informieren; in diesem Fall könnte es Identität der Kreditnehmer sofort zu senden.
Abhilfe für Kommunikation Dossiers
Internet Service Provider und Telefongesellschaften halten umfangreiche Daten über ihre Nutzer Kontakte (Surfen, Telefon, etc.). Mit Mobiltelefonen, aber auch physischen Standort des Benutzers zu erfassen. Sie halten diese Unterlagen für eine lange Zeit: über 30 Jahren im Fall von AT & T. Bald werden sie auch aufzeichnen Körperaktivitäten des Benutzers. Es scheint, dass die NSA sammelt Handy Standortdaten in der Masse.
Nicht überwachte Kommunikation unmöglich, wo Systeme zu schaffen derartige Dossiers. So sollte es illegal ist, zu schaffen oder sie halten können. ISPs und Telefongesellschaften darf nicht erlaubt werden, um diese Informationen für sehr lange zu halten, in der Abwesenheit von einem Gericht, um eine bestimmte Partei Überwa.
Diese Lösung ist nicht ganz zufriedenstellend, weil es nicht physisch von Sammeln von Informationen sofort, wie es erzeugt stoppen die Regierung - das ist, was die USA hat mit einigen oder allen Telefongesellschaften. Wir müssten auf das Verbot, dass durch das Gesetz verlassen. Das wäre jedoch besser als die derzeitige Situation, in der das entsprechende Gesetz (Patriot Act) nicht klar, die Praxis zu verbieten. Darüber hinaus, wenn die Regierung hat wieder diese Art von Überwachung, wäre es nicht Daten über Telefonanrufe jeden vor dieser Zeit gemacht zu bekommen.
Aber einige Surveillance ist notwendig
Für den Staat, um Verbrecher zu finden, muss sie in der Lage, bestimmte Straftaten oder spezifischen Verdacht geplanten Verbrechen aufgrund eines Gerichtsbeschlusses zu untersuchen sein. Mit dem Internet, würde die Macht, Telefongespräche tippen natürlich erweitern, um die Macht zu Internetverbindungen erschließen. Diese Leistung ist einfach zu politischen Gründen missbrauchen, aber es ist auch notwendig. Glücklicherweise wird dies nicht machen es möglich, Informanten nach der Tat zu finden.
Personen mit besonderen Stand gewährt Macht, wie Polizei, verfällt ihr Recht auf Privatsphäre 
und müssen überwacht werden. (In der Tat, der Polizei haben ihre eigenen Jargon Bezeichnung für Meineid, "testilying", da sie tun es so häufig, vor allem über die Demonstranten und Fotografen.) Eine Stadt in Kalifornien, die Polizei verpflichtet, Videokameras tragen die ganze Zeit fanden ihren Einsatz von Gewalt verringerte sich um 60%. Die ACLU spricht sich für diese.
Gesellschaften sind nicht Leute, und nicht die, die Menschenrechte zu. Es ist legitim, die Unternehmen benötigen, um die Details der Prozesse, die chemischen, biologischen, nuklearen, steuerlichen, Computational verursachen könnten (zB DRM) oder politische (zB Lobbying) Gefahren für die Gesellschaft zu veröffentlichen, zu welcher Ebene auch immer zum öffentlichen Wohl erforderlich . Die Gefahr dieser Operationen (betrachten die BP-Ölpest, die Fukushima Kernschmelze und die Finanzkrise 2008) in den Schatten stellt, dass der Terrorismus.
Allerdings müssen Journalismus aus der Überwachung, auch wenn sie im Rahmen eines Unternehmensgeführt geschützt werden.
***
Die digitale Technologie hat zu einer enormen Erhöhung der Grad der Überwachung der Bewegungen, Aktionen und Kommunikation gebracht. Es ist weit mehr als wir in den 1990er Jahren erlebt, und weit mehr als die Menschen hinter dem Eisernen Vorhang in den 1980er Jahren erlebt, und immer noch weit mehr noch mit weiteren rechtlichen Grenzen für staatliche Nutzung der gesammelten Daten ist.
Es sei denn, wir glauben, dass unsere freie Länder zuvor aus einem Grab Überwachungsdefizit litten, und sollte zu überwachenden mehr als die Sowjetunion und Ost-Deutschland waren, müssen wir diese Erhöhung rückgängig zu machen. Das erfordert Anhalten der Akkumulation von großen Datenmengen über Menschen
